正解！＊＊無效宣告程序的制度功能探究原創： 林峰 樊曉東 中國知識産權報編者按：＊＊權的無效宣告是＊＊授權公告後，任何單位或個人(rén)認爲其不符合＊＊法規定的授權條件(jiàn)時，向＊＊行政部門(mén)啓動的救濟程序，是＊＊法中的重要程序之一，前接＊＊授權審批，後續＊＊維權，承上啓下的制度功能不言而喻。作爲知識産權保護的重要環節，＊＊無效程序也越來(lái)越得(de)到創新主體(tǐ)的重視和關注。原标題：＊＊無效宣告程序的制度功能探究　　知識産權保護對創新發展的推動作用日(rì)益突顯，作爲知識産權保護的重要環節，＊＊無效程序也越來(lái)越得(de)到創新主體(tǐ)的重視和關注。2018年(nián)，＊＊無效案件(jiàn)立案量約爲5235件(jiàn)，同比增長了15%，連續10年(nián)保持增長态勢，近3年(nián)增長持續超過15%，國家知識産權局＊＊局複審和無效審理(lǐ)部（即原＊＊複審委員(yuán)會，下稱複審和無效審理(lǐ)部）無效審查工(gōng)作也因此而不斷面臨新的挑戰。面對壓力和挑戰，複審和無效審理(lǐ)部通過科(kē)學管理(lǐ)，不斷完善審查制度，創新審查業務管理(lǐ)模式，進一步提升審查質量和效率。2016年(nián)至2018年(nián)連續3年(nián)＊＊無效案件(jiàn)的平均結案周期爲5.1個月左右，審查周期持續低位運行，爲嚴格知識産權保護提供了有力支撐。　　＊＊權的無效宣告是＊＊授權公告後，任何單位或個人(rén)認爲其不符合＊＊法規定的授權條件(jiàn)時，向＊＊行政機(jī)關申請(qǐng)啓動的救濟程序，是＊＊法中的重要程序之一，其前接＊＊授權審批，後續＊＊維權，承上啓下的制度功能不言而喻。　　我國＊＊無效制度的設立背景及曆史沿革　　我國的＊＊包括發明、實用新型、外觀設計(jì)三種類型。＊＊法第四十條規定，實用新型和外觀設計(jì)＊＊申請(qǐng)經初步審查沒有發現駁回理(lǐ)由的，由國務院＊＊行政部門(mén)作出授予實用新型或者外觀設計(jì)＊＊權的決定。可(kě)見(jiàn)，實用新型和外觀設計(jì)＊＊申請(qǐng)采用初步審查制度，即僅進行形式審查和明顯實質性缺陷的審查。對于發明＊＊申請(qǐng)，雖然＊＊申請(qǐng)人(rén)提交申請(qǐng)後，審查員(yuán)針對申請(qǐng)内容進行檢索，從(cóng)新穎性、創造性等方面審查其是否滿足授予＊＊權的條件(jiàn)。但(dàn)現有技術(shù)文獻浩如(rú)煙海，基于行政效率的考慮，審查員(yuán)無法窮盡所有資料，将本不應授權的＊＊申請(qǐng)授予＊＊權在所難免。因此，＊＊權具有推定的性質，其權利是否應當獲得(de)尚有待檢驗，這也是所有建立＊＊制度的國家共同面臨的問(wèn)題。所以，世界各國普遍設立＊＊授權後的糾錯機(jī)制，對不當的＊＊授權行爲予以糾正。　　爲實現上述糾錯目的，我國1984年(nián)頒布的＊＊法中明确了＊＊無效程序，同時還(hái)設立了異議(yì)制度。該部＊＊法規定，自(zì)公告授權之日(rì)起滿六個月内，任何單位或者個人(rén)認爲該＊＊權的授予不符合＊＊法有關規定的，都(dōu)可(kě)以向＊＊局提出異議(yì)。　　1992年(nián)第一次＊＊法修改時，爲縮短(duǎn)授予＊＊權前的等待時間，将授權前的異議(yì)程序改爲授權後的撤銷程序，規定自(zì)授權公告之日(rì)起六個月内可(kě)以提出撤銷＊＊權的請(qǐng)求，＊＊局對撤銷＊＊權的請(qǐng)求進行審查，作出撤銷或者維持＊＊權的決定，并通知請(qǐng)求人(rén)和＊＊權人(rén)。　　2000年(nián)第二次＊＊法修改時，取消了＊＊的撤銷程序，将其與無效宣告程序合并，并沿用至今。之所以作如(rú)此修改，是因爲撤銷程序和無效宣告程序在功能設置上存在重疊，兩者都(dōu)是爲了糾正國務院＊＊行政部門(mén)不當授權而設置的，将其納入到無效宣告程序中不僅可(kě)以實現撤銷程序的所有功能，而且可(kě)以簡化授權後程序設置，以使公衆能夠更簡便、快(kuài)捷地理(lǐ)解和利用授權後制度。　　從(cóng)上述我國＊＊無效制度的曆史沿革可(kě)知，通過将異議(yì)程序調整爲撤銷程序，再到撤銷程序與無效宣告程序的合并，以此來(lái)避免程序的重疊和交織，優化行政确權的程序設置。因此，現行的＊＊無效程序，從(cóng)開始就(jiù)肩負着糾正錯誤授權的職責。　　目前我國＊＊無效程序對各方權益的保障　　無效宣告請(qǐng)求人(rén)提出＊＊無效宣告請(qǐng)求，由複審和無效審理(lǐ)部作出＊＊有效或者無效的決定，表面上看(kàn)處理(lǐ)的是＊＊權人(rén)與無效宣告請(qǐng)求人(rén)之間的糾紛，但(dàn)實際上其核心問(wèn)題是＊＊權的對世效力。無效程序解決的問(wèn)題是判斷“＊＊權的授予是否合法”。不同于民(mín)事(shì)訴訟的“居中裁決、不告不理(lǐ)”，無效程序是一種專門(mén)化的行政審查程序，其目的并非僅是爲了平息涉案雙方當事(shì)人(rén)之間的争議(yì)，還(hái)包括向社會提供符合法律規定、權利穩定、範圍清晰的＊＊權，複審和無效審理(lǐ)部在整個＊＊無效程序中行使的是＊＊行政審批權。　　從(cóng)社會公衆的權益分(fēn)析，無效程序是具有公益屬性的行政确權程序。＊＊法實施細則第七十二條第二款規定，請(qǐng)求人(rén)在＊＊複審委員(yuán)會對無效宣告請(qǐng)求作出審查決定之前撤回其無效宣告請(qǐng)求的，無效宣告程序終止，但(dàn)＊＊複審委員(yuán)會認爲根據已進行的審查工(gōng)作能夠作出宣告＊＊權無效或者部分(fēn)無效的決定的，不終止審查程序。該規定體(tǐ)現了＊＊權有效性糾紛并非僅僅是請(qǐng)求人(rén)與＊＊權人(rén)之間的民(mín)事(shì)糾紛，而是關系到公衆利益的含義。如(rú)果行政機(jī)關經審查發現＊＊權的授予存在不當，僅因爲請(qǐng)求人(rén)撤回請(qǐng)求而維持＊＊權有效，使得(de)這種存在瑕疵的權利繼續存續，就(jiù)會對公衆構成不合理(lǐ)地限制，而消除這種限制需要再次啓動無效程序，并爲此支付額外的成本，造成對社會資源和行政成本的浪費。此外，在＊＊無效程序中主要依據請(qǐng)求人(rén)提出的無效理(lǐ)由是否成立，作出關于＊＊權效力的認定，但(dàn)又不局限于請(qǐng)求人(rén)的無效理(lǐ)由。《＊＊審查指南(nán)》2010版第四部分(fēn)第三章(zhāng)4.1節列舉了可(kě)以依職權進行審查的七種情形，有效避免了存在明顯缺陷的＊＊權繼續存續，從(cóng)而糾正不當的＊＊授權行爲。這些規定集中體(tǐ)現了複審和無效審理(lǐ)部所肩負的維護公衆利益、消除不當授權對公衆利益損害的職能。　　從(cóng)＊＊權人(rén)的權益分(fēn)析，對已授權＊＊的有效性進行再審查實質上也是對＊＊權邊界的重新确認。在無效程序中賦予了＊＊權人(rén)修改＊＊文件(jiàn)的機(jī)會，允許＊＊權人(rén)通過對＊＊文件(jiàn)的修改重新劃定＊＊保護的範圍，使其＊＊權更爲穩定，爲其進一步行使＊＊權夯實基礎。2017年(nián)4月1日(rì)起實施的《＊＊審查指南(nán)》對無效程序中修改權利要求的方式作出了适度地放(fàng)開，設置了“進一步限定式修改”的方式，允許＊＊權人(rén)更爲“**”地限定其權利要求，更有利于保護＊＊權人(rén)的合法權益。根據相(xiàng)關統計(jì)，近5年(nián)的無效宣告請(qǐng)求案件(jiàn)中，約有四分(fēn)之一的無效案件(jiàn)涉及部分(fēn)無效或者對權利要求進行了修改，這也表明無效程序對于重新界定＊＊權邊界，提供更穩定的＊＊權具有重要意義。　　由于＊＊權的修改是否符合法律規定的審查以及修改後重新公告權利範圍屬于＊＊行政機(jī)關的職能，＊＊權人(rén)的修改需求在人(rén)民(mín)法院無法實現，并且我國＊＊法未設置＊＊權授予之後的訂正程序，如(rú)果在侵權訴訟中引入＊＊權無效抗辯，＊＊權人(rén)将損失修改權利要求的機(jī)會。當＊＊權人(rén)對授權後權利要求有修改需求時，需要自(zì)行向＊＊行政機(jī)關提起無效宣告請(qǐng)求并在該程序中修改權利要求，待修改被确認後，再次向人(rén)民(mín)法院提起新的民(mín)事(shì)訴訟。這樣一來(lái)，原本一次無效程序就(jiù)可(kě)以解決的問(wèn)題，需要兩次甚至更多次行政程序與民(mín)事(shì)訴訟程序才能夠得(de)到解決。如(rú)果由法院在侵權訴訟中直接對＊＊權是否有效進行審理(lǐ)，一方面爲保障＊＊權人(rén)的修改權利，必然需要增加其他(tā)授權後程序，使授權後程序變得(de)更爲複雜，有悖于＊＊法第二次修改時簡化程序設置的目的；另一方面基于＊＊權人(rén)的合法權益考慮，也需要另設侵權訴訟與無效審理(lǐ)之間的協調程序，這些均需對＊＊法的基本框架作出較大(dà)調整。因此，由法院審理(lǐ)無效，需要對當前＊＊法框架做較大(dà)改變，增設新的授權後程序，或者需要授權後程序與民(mín)事(shì)程序的更多協調。　　從(cóng)被控侵權人(rén)的權益分(fēn)析，2016年(nián)發布的《*高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)侵犯＊＊權糾紛案件(jiàn)引用法律若幹問(wèn)題的解釋（二）》第二條規定，權利人(rén)在＊＊侵權訴訟中主張的權利要求被＊＊複審委員(yuán)會宣告無效的，審理(lǐ)侵犯＊＊權糾紛案件(jiàn)的人(rén)民(mín)法院可(kě)以裁定駁回權利人(rén)基于該無效權利要求的起訴。可(kě)見(jiàn)，無效抗辯的功能在現有制度框架下已經實現，在侵權訴訟中引入與無效程序相(xiàng)重疊的無效抗辯的必要性不大(dà)。在＊＊權人(rén)通過縮小保護範圍而換取其＊＊權繼續有效的情況下，被控侵權人(rén)（無效宣告請(qǐng)求人(rén)）有機(jī)會盡早擺脫或減輕侵權責任，而不必等待侵權判決作出。　　對行政程序和民(mín)事(shì)程序銜接的思考　　＊＊審查是一項技術(shù)性和法律**織的工(gōng)作，需要一支覆蓋所有技術(shù)領域的高素質審查員(yuán)隊伍。複審和無效審理(lǐ)部目前有專職人(rén)員(yuán)300餘人(rén)，70%以上的審查員(yuán)具有碩士以上學曆，近70%的審查員(yuán)具有法律和理(lǐ)工(gōng)科(kē)雙重學曆背景，涉及的技術(shù)領域包括機(jī)械、電學、通信、醫藥、化學、材料、光(guāng)電以及外觀設計(jì)等技術(shù)領域，幾乎涵蓋了每一個細分(fēn)的技術(shù)發展方向。複審和無效審理(lǐ)部的審查員(yuán)絕大(dà)多數是從(cóng)＊＊局從(cóng)事(shì)實質審查工(gōng)作的資深審查員(yuán)中選任，對＊＊的授權審批程序非常熟悉，能夠更好地把握授權審批與行政确權的程序銜接和程序價值的實現。＊＊侵權訴訟與＊＊無效宣告請(qǐng)求的審理(lǐ)屬于性質完全不同的兩種案件(jiàn)。＊＊的民(mín)事(shì)侵權案件(jiàn)涉及被控侵權産品或方法與授權＊＊的技術(shù)方案之間的比對，其對比關系相(xiàng)對比較單一；＊＊權的無效宣告涉及授權＊＊與衆多繁雜的現有技術(shù)方案之間的對比，其對比關系遠(yuǎn)比民(mín)事(shì)侵權案件(jiàn)複雜。在＊＊侵權案件(jiàn)中引入＊＊權無效抗辯，使得(de)法官不得(de)不在同一訴訟中處理(lǐ)兩種不同的對比判斷關系，将不可(kě)避免地導緻侵權案件(jiàn)審理(lǐ)周期的延長。因此，不論是從(cóng)統一審查标準、提**率的角度，還(hái)是從(cóng)維護＊＊制度正常秩序的角度出發，對＊＊權有效性的審查采取集中受理(lǐ)、統一審查的方式都(dōu)更爲适宜。　　目前我國＊＊制度采用“職權分(fēn)離(lí)模式”，＊＊行政機(jī)關與司法機(jī)關各司其職，由複審和無效審理(lǐ)部經過行政确權程序對＊＊權的有效性進行再确認，這種行政審查模式具有快(kuài)速**、簡單易行、成本較低等優點，如(rú)果舍棄現有成熟的＊＊無效宣告行政程序，改由人(rén)民(mín)法院在侵權程序中審理(lǐ)＊＊權的有效性，将會延長＊＊侵權糾紛的審理(lǐ)周期。尤其是近年(nián)來(lái)，針對同一項＊＊權的＊＊侵權訴訟往往涉及到多地、多方當事(shì)人(rén)，如(rú)果引入無效抗辯，受限于民(mín)事(shì)訴訟的模式和規則，必然會出現各地方法院針對同一項＊＊權在不同侵權案件(jiàn)審理(lǐ)過程中同時對＊＊權有效性審理(lǐ)的情形，導緻司法資源的浪費。因此，現行制度下在侵權程序中增加＊＊權無效抗辯，并不能帶來(lái)效率的提升，其對嚴格知識産權保護、縮短(duǎn)＊＊維權周期是否有益還(hái)需進一步更爲缜密和充分(fēn)的論證。（國家知識産權局＊＊局複審和無效審理(lǐ)部 林峰 樊曉東）